Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. Yandaki ''Ara'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 23. HD. 03.03.2016 T. E: 2015/6246, K: 1325 Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınırlara 15.03.2013 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, bu ihtiyati haciz henüz kesin hazce dönüşmeden, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında aynı taşınırların 22.03.2013 tarihinde haczedildiğini, bu durumda, İİK'nın 268. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz sahibi müvekkilinin, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi ve satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, ancak, düzenlenen sıra cetvelinde anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak öncelikle şikayet olunana pay ayrıldığını ve artan paranın müvekkiline tahsis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, alacağı İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden birine dayalı olmayan şikayetçinin, müvekkilinin haczine iştirak etme hakkı bulunmadığını, ihtiyati haczin müvekkilinin haczinden sonra kesin hacze dön...

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 09.11.2021 T. 2018/(17)8-85 ESAS , 1372 KARAR 1. Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, A. 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı E. Ö.’ın ... Bankası A. Şubesi ile imzaladığı 06.04.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmeye kefil olan müvekkilinin kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince ödenen bu bedelin davalı E. Ö.’dan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan araştırmada borçlunun taşınmazları ve ara...

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 17.03.2015 879 Esas/4339 Karar Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu A. K.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 31.12.2008 tarihinde davalı G. A.'a, onun da 9.7.2009 tarihinde davalı M. A.'ya sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu A. K., tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu hisseyi eşinin tedavisi için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı G. A. vekili, dava konusu 1/3 hisseyi 31.12.2008 tarihinde 17.000 TL bedelle aldıklarını, diğer hissedarlarla birlikte 9.7.2009 tarihinde davalı M.'a sattıklarını belirte...

T.C. YARGITAY 8.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2013/4637 2013/8282 03.06.2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR T.B.K. 100. maddesinde, "borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resulmale mahsup edebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2012 tarih 2011/459 E. - 193 K. sayılı ilamında, şikayetçi aleyhine 12.467.00 TL'nin dava tarihi 12.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair hüküm kurulmuşilamın 04.09.2012 tarihinde infazı için ilamlı takip başlatılarak toplam 15.505,71 TL'ni...