Ana içeriğe atla

İhtiyati Haciz - İcra Dairesinin yetkisinde yapılan itiraz

T.C. YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2014/5909 2014/8716 15.01.2014 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kadıköy l. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2010 tarih ve 2010/918 sayılı ihtiyati haciz karan ile Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/24959 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/358-247 sayılı kararında Gebze İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, kararın kesinleşmesinden sonra süresindeki taleple Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6044 Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiği, alacaklı vekilinin haciz talebinin, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığından bahisle icra müdürlüğünce reddedildiği, ret kararının iptali talebi üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararının kararı veren mahkemenin yargı çevresi dışındaki icra dairesinde infaz edilmesinin İİK. 261/son maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediği gibi, itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/358-247 sayılı kararında da ihtiyati haciz kararının kaldırılmadığı ayrıca yetkisizlik kararı ile Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6044 esas sayılı dosyasına gelen takibin, asıl takibin başlatıldığı Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/24959 esas sayılı takip dosyasının devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Yorum Gönder

Bu blogdaki popüler yayınlar

Takip talebinde borçlunun T.C. Kimlik numarasının bulunmaması halinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya süre verilmelidir.

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2015/27668  K. 2016/4500 T. 18.2.2016 KARAR :  Alacaklı tarafından borçlu... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip talebinde borçlunun T.C. kimlik numarasının belirtilmediği, icra müdürlüğünce yapılan araştırma sonucu tespit edilen T.C. kimlik numarasına göre çıkarılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklı vekilinin belirlenen kimlik numarasının borçluya ait olmayıp yanlış olduğunu belirterek, yeni kimlik numarası ibrazla buna göre yeniden ödeme emrinin tebliğe çıkarılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, alacaklının memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından takip talebinde borçlunun adının doğru olarak yazıldığı ancak T.C. kimlik numarasının bildirilmediği görülmüştür. Bu durumda icra müdürlüğünce alacaklıya borçlunun T.C. kimlik numarasını tamamlaması süre v...
Yorum Gönder
Devamı

Bakiye borç muhtırasına itiraz - İİK md 33/2 uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu

YARGITAY 8. HD. 10.01.2018 T. E: 2015/15797, K: 177 Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu vekili, Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yapılan ödemelerin nafaka amaçlı olmadığını iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemeler de hesaba katılmış, takibe dayanak ilamın gerekçe kısmında her üç nafaka alacaklısı için eşit nafaka taktir edildiği, daha doğrusu bu yöndeki protokolün tasdik ...
Yorum Gönder
Devamı

Kamu düzenine aykırı işlemlerin süresiz şikayete konu olacağı.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 10.11.2020 TARİH, 2017/8-2833 Esas 855 Karar 1. Taraflar arasındaki "şikâyet” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Muğla İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin karar alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 28.09.2015 tarihli şikâyet dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan ilâmlı icra takibine dayanak Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2014/202 E., 2015/463 K. sayılı ilâmında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun şahsın hukuku babında düzenlenen kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminata hükmedildiğini, aile ve kişiler hukukuna ilişkin hükümler k...
Yorum Gönder
Devamı