Ana içeriğe atla

Mernis adresinin yıkılmış olması - ilanen tebligat

YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ 2017/12291 Esas 2020/3564 Karar 17.6.2020 Tarih 1. Davalılardan Türk Vatandaşı olan ve yurt dışında ikamet eden davalı ... adına gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin "tebligat yapılamamıştır" notu ile bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının yurt dışı adresine gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliği ile bu noksanlığın yerine getirilmesi, 2. Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereği tebligat, ilk olarak şahsa bilinen en son adresinde yapılır, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince de kendisine tebligat yapılacak kimse veya tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir; bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. MERNİS adresine yapılan tebligatın da iade edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerekir. Hal böyle olunca; davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde, usulsüz yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeple bahsi geçen davalılara gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebligatlarının usulüne uygun olarak 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde bu noksanlığın yerine getirilmesi, 3. Davalılardan ...'e gerekçeli karar doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise Tebligat Kanunu 28.maddesi kapsamında ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan gerekçe ile usulsüzdür. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilanen tebliği edilmiş olması yönünden ise; Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri bulunamayan tebligat muhatabının, adresi meçhul sayılır. İlan yolu ile tebligat, başvurulacak en son yol olduğundan, mahkeme, muhatabın adresini resmi ve özel kurum ve dairelerden veya zabıta aracılığıyla soruşturarak tespit ettirebilir. Ayrıca, ilanen tebliğde, ilan metninin mahkeme ilan tahtasına asılması yoluyla da ilan edilmesi Tebligat Kanunu'nun 29. maddesi gereğidir. Davalı ...'e davacı vekilinin temyiz dilekçesi her ne kadar mernis sisteminde kayıtlı adresinin "yıkılmış" notu ile emniyetin tespit ettiği adrese çıkartılan tebligatın ise "tanınmıyor" notu ile bila tebliğ iade edilmesi üzerine ilanen tebligat yapılmış ise de, bahsi geçen maddeye aykırı olarak yapıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davalı adresinin tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden veya zabıta aracılığıyla araştırma yapılarak, araştırma sonucu yeni adres tespit edilirse bu adrese gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, adresin tespit edilememesi halinde ise yukarıda izah edilen araştırmalar ikmal edildikten sonra ilanen tebligat yapılması, HÜKÜM : Ondan sonra temyiz süreleri de beklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Bu blogdaki popüler yayınlar

Bakiye borç muhtırasına itiraz - İİK md 33/2 uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu

YARGITAY 8. HD. 10.01.2018 T. E: 2015/15797, K: 177 Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu vekili, Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yapılan ödemelerin nafaka amaçlı olmadığını iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemeler de hesaba katılmış, takibe dayanak ilamın gerekçe kısmında her üç nafaka alacaklısı için eşit nafaka taktir edildiği, daha doğrusu bu yöndeki protokolün tasdik ...

Takip talebinde borçlunun T.C. Kimlik numarasının bulunmaması halinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya süre verilmelidir.

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2015/27668  K. 2016/4500 T. 18.2.2016 KARAR :  Alacaklı tarafından borçlu... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip talebinde borçlunun T.C. kimlik numarasının belirtilmediği, icra müdürlüğünce yapılan araştırma sonucu tespit edilen T.C. kimlik numarasına göre çıkarılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklı vekilinin belirlenen kimlik numarasının borçluya ait olmayıp yanlış olduğunu belirterek, yeni kimlik numarası ibrazla buna göre yeniden ödeme emrinin tebliğe çıkarılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, alacaklının memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından takip talebinde borçlunun adının doğru olarak yazıldığı ancak T.C. kimlik numarasının bildirilmediği görülmüştür. Bu durumda icra müdürlüğünce alacaklıya borçlunun T.C. kimlik numarasını tamamlaması süre v...

Kamu düzenine aykırı işlemlerin süresiz şikayete konu olacağı.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 10.11.2020 TARİH, 2017/8-2833 Esas 855 Karar 1. Taraflar arasındaki "şikâyet” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Muğla İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin karar alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 28.09.2015 tarihli şikâyet dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan ilâmlı icra takibine dayanak Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2014/202 E., 2015/463 K. sayılı ilâmında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun şahsın hukuku babında düzenlenen kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminata hükmedildiğini, aile ve kişiler hukukuna ilişkin hükümler k...