Taşınmaz hissedarına satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. (Bu sebeple kıymet taktir raporunun da tebliğ edilmesi gerekir)

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/2743 K. 2010/15402 T. 15.6.2010 Şikayetçi, ihaleye konu taşınmaz hissedarı muris İsmail'in mirasçılarının dahil edilmeden satışın gerçekleştiğinden bahisle ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Satış ve dava dosyasından, taşınmaz hissedarı İsmail'in 21/12/1985 tarihinde öldüğü, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının mirasçı sıfatıyla şikayetçiye tebliğ edilmediği görülmektedir. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, taşınmaz hissedarına satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Ayrıca, şartname ve satış ilanında, satış tarih ve saatlerinin farklı yazılması da diğer bir ihalenin feshi nedeni olmaktadır. Öte yandan, İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin birinci ihale gününde satış yapılması halinde, en az % 60'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki l.t.K.'nun 128. maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, taşınmazın birinci ihale günü satıldığı ve 19.500,00.-TL olan satış bedelinin, 32.280,00.-TL tahmini değerin % 60'ı olan 19.368,00,-TL'na, gazete ilanı için sarf edilen gider olan 528,64.-TL'nin ve 250,00.-TL kıymet taktiri giderinin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. Mahkemece, İİK'nun 129/2. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.