her dava ve şikayetin davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği - ilama aykırı takip

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 23.03.2023 T. E: 2022/8810, K: 1972 I. DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli, 2006/473 E. - 2019/437 K. sayılı ilamı ile hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, dayanak ilamın hüküm fıkrasında “198.178,85 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen Teiaş ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Birleşen ve hasım gösterilen dosyalar bakımından 101.821 TLye kadar) Afad (Hasım gösterildiği dosyalar bakımından 126.821 TLye kadar) alınmasına” karar verildiğini, ancak hükmedilen miktarın tamamının sadece TEİAŞ ve kendilerinden talep edildiğini, kararda açıkça borçluların sorumlu oldukları tutarlar gösterilmesine rağmen icra emrinde borçluların sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı gösterilmediğini, karardaki yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ödenmesine ilişkin hükümlerin de dikkate alınmadığını, icra emrinin ilama aykırı olduğunu, faiz tutarlarının da hatalı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklılar vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklılar tarafından şikayetçi borçlu aleyhine ilama dayalı olarak takip başlatıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin takip tarihi itibari ile toplam işlemiş faiz alacağının 286.746,53 TL olarak düzeltilmesine, ilama aykırı olarak fazladan talep edilen 5.871,00 TL ile 5.710,00 TL vekalet ücreti alacakları ile 1.261,00 TL yargılama gideri alacağının takipten kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibe dayanak ilamın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2021 tarihli, 2020/11090 E. 2021/1841 K. sayılı ilamı ile kendileri yönünden "yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak usulden ret kararı verilmek suretiyle dayanak ilamın ortadan kaldırıldığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak ilamının, şikayetçi borçlu tarafından huzurdaki şikayetin yapıldığı tarihten sonra Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulduğu, ancak her dava ve şikayetin davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, itiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin başvurunun esasını incelemesine engel teşkil etmeyeceği, mahkemece ilama aykırı olarak fazladan talep edildiği iddia edilen alacak ve feri'lere ilişkin şikayetin esası incelenerek denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takibe dayanak ilamın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2021 tarihli, 2020/11090 E. 2021/1841 K. sayılı ilamı ile kendileri yönünden "yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulduğunu, ilgili mahkemesince de bozmaya uyularak usulden ret kararı verilmek suretiyle dayanak ilamın ortadan kaldırıldığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.