Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. Yandaki ''Ara'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ 2022/3730 ESAS 2022/5139 KARAR Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tepiti ve tescili/alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tanıdığı olan dava dışı ... aracılığıyla... plakalı aracının satımı için daha önce tanımadığı yine dava dışı ...ve ... isimli iki kişi ile bir araya geldiğini ve 73.500TL bedel karşılığında anlaştıklarını, aracın devir işlemleri için 05/07/2013 tarihinde noterliğe gittiklerini ancak, evrakı okumadan imzalaması nedeniyle noterlikte araç satış sözleşmesi değil davalılardan ... adına araç devir yetkisi...

YARGITAY 12. HD. 07.05.2013 T. E: 7955, K: 17423 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Aydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6762 Sayılı TTK’nun 145.maddesine göre, limited şirketlerde ortaklardan birinin kişisel alacaklısı, şirket devam ettiği sürece haklarını borçlu şirket ortağının şahsi mallarından, şirket bilançosu gereği o ortağa düşen kar payından ve şirket fesholunmuş ise tasfiye payından alabilir. 6762 Sayılı TTK'nun 522 ve 523. maddelerinde limited şirketlerde cebri icraya ilişkin koşullar düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler karşısında limited şirketlerde ortağın şahsi borcundan dolayı, ortaklık payının doğrudan haczi mümkün olmayıp, sadece ortağın kar payı, masraf ve avans alacağı veya tasfiye h...

YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2016/728 K. 2018/4330 T. 27.9.2018 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, borçlu ... aleyhine başlattıkları takip sonucu borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ... . İcra Müdürlüğünün 2011/9075 Esas sayılı dosyasından da davalılar tarafından borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışının yapılması üzerine sıra cetveli düzenlendiğini ancak davalının haczinin düşmesine rağmen müvekkilinin 1. sırada gösterilmesi gerekirken 1. sırada davalıların, 2. sırada ise müvekkilinin gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinde bir hata olmadığını sav...

YARGITAY HGK., E. 2017/707 K. 2018/1100 T. 16.5.2018 Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem ihalenin şikâyet yolu ile feshine ilişkindir. Şikâyetçi (borçlu) vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde taşınmaz ihalesinin yapıldığını, ancak yapılan bu ihale ile ilgili olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 106’ncı ve 110’uncu maddelerine göre süresinde satış masrafı yatırılmadığını, kıymet takdirine itirazda bulunduklarını ancak alınan bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğunu, satış talep tarihinin 23.05.2012 ve birinci satışın 23.07.2012 tarihli olduğunu, 5 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin daha önce 2011/69 talimat sayılı dosyasından satıldığını, bu itibarla düzeltme ilanı bile yapılmadığını, bu gayrimenkul üzerinde kamu haczi bulunması nedeniyle alacaklıların katılımını engelleyen zarar unsurunu ol...

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 15.06.2020 2019/7173 Esas 4614 Karar Bölge Adliye Mahkemesince kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünce rehnin paraya çevrilmesi üzerine taşınmazın satış bedelinden %11,38 oranı üzerinden 938.617,77 TL tahsil harcı ile 164.959,19 TL cezaevi harcı kesintisi yapıldığı ve alacaklıya ödendiği, alacaklının borçlu şirketlerin iflasına karar verildiğinden 2017 yılı Harçlar Tarifesinin II. İflas Harçları bölümünün 2) a maddesine göre iflasta paylaştırılan paralar üzerinden %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerektiğini ve iflasta paylaştırılan paralar yönünden cezaevi harcı...

ANKARA BAM 19 HUKUK DAİRESİ 2023/136 Esas 2023/238 Karar 09.02.2023 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı Yenimahalle Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru; icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet niteliğinde olup mahkemece, "Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE" karar verilmiş, davalı Yenimahalle Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince lehlerine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır. Anılan madde hükmünde; icra mahkemesince verilen hangi türdeki kararlarla ilgili olarak ve hangi miktarı geçmesi şartı ile istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 6763 Sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik İİK 36...