Ana içeriğe atla

adi ortaklıkta her ortak şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirle

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2019/4259 K. 2019/9664 T. 30.5.2019 Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dosya borçluları ... Yapı Taah... Ltd. Şti. ve ... Yapı Maden. Ltd. Şti. ile bu şirketlerin oluşturduğu, ... Yapı Taah... Ltd. Şti&... Yapı Maden. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İş Onarım Daire Başkanlığı'na gönderilen birinci haciz ihbarnamesi neticesinde adı geçen iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, iş ortaklarından birinin borcu nedeni ile iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacı adi ortaklığın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacı şirket ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/697 E.-2015/919 K. sayılı kararın yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 04/04/2016 tarih ve 2015/32298 E.-2016/9747 K. sayılı kararı ile; şikayetçilerden ... Yapı Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.-... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına yapılan başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davacı adi ortaklığın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle isteminin reddine, davacı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayetin kabulüyle iş ortaklığının hakediş, hak ve alacaklarına konulan haczin bu iş ortaklığı yönünden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından dosya borçluları ... Yapı Taah...Ltd.Şti ve ... Yapı Maden.Ltd. Şti. ile bu şirketlerin oluşturduğu ... Yapı Taah...Ltd.Şti & ... Yapı Maden.Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, bu borçluların alacaklarının haczi için Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İş Onarım Daire Başkanlığına haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce, Sağlık Bakanlığı hukuk müşavirliğine hitaben yazılan 08.12.2015 ve 29.12.2015 tarihli cevabi yazılarda; Bakanlık nezdinde hakediş alacağının doğacağı bildirilen ... Yapı Maden Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. & ... İnşaat Taahhüt Sanayi Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı'nın dosyada borçlu olmadığı, bahse konu iş ortaklığını oluşturan ortaklardan yalnızca ... Yapı Maden Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin dosya borçlusu olduğu, gönderilen haciz ihbarnamesinin, iş ortaklığını oluşturan ... Yapı Maden Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin iş ortaklığındaki hak ediş, kar veya tasfiye payına taalluk ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623 (Mülga 818 Sayılı BK 522 ve 523.) maddeleri gereğince; adi ortaklıkta her ortak şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Mahkemece, icra müdürlüğünce, T.C. Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliğine yazılan 08/12/2015 tarihli mahkeme yazısı gözetilerek, şikayetçi ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin şikayetinin de esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile adı geçen şirketin şikayetinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. HÜKÜM : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Yorum Gönder

Bu blogdaki popüler yayınlar

Bakiye borç muhtırasına itiraz - İİK md 33/2 uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu

YARGITAY 8. HD. 10.01.2018 T. E: 2015/15797, K: 177 Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu vekili, Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yapılan ödemelerin nafaka amaçlı olmadığını iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemeler de hesaba katılmış, takibe dayanak ilamın gerekçe kısmında her üç nafaka alacaklısı için eşit nafaka taktir edildiği, daha doğrusu bu yöndeki protokolün tasdik ...
Yorum Gönder
Devamı

Eğer geriye avans kalmamışsa ya da geri kalan avans satış giderlerini karşılamayacak tutarda ise İcra müdürünün bu eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür. Haciz düşmeyecektir.

T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4598 K. 2008/5941 T. 29.5.2008 KARAR : Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.08.2004 günü haciz konulduğu, iki yıllık satış isteme süresinin 26.08.2006 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra eksik avansın alacaklı yan tarafından yatırılması ve yeniden açıkça satış talebinde bulunulması gerekirken, bu gereklerin yerine getirilmediği, haczin düşmesinden sonra eksik avansın tamamlanması talebinin yasaya uygun bulunmadığı ve sıra cetveline itiraz davasından sonra yapılan şikayetin sonucu değiştirm...
Yorum Gönder
Devamı

Tahsil Harcına İlişkin Şikayetin kamu düzenine ilişkin olduğu (İİK Md. 16/1 uyarınca 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olmayacağı) - Tahsil harcının bankaya ödenecek tutar içinden alınamayacağı

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 26.12.2012 T. 2012/12-558 ESAS, 1359 KARAR Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.12.2009 gün ve 2009/4181 E., 2009/3265 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün ve 2010/7037 E., 2010/14548 K. sayılı ilamı ile; (...Alacaklı vekilinin tahsil harcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan "harca tabi tutulmaz" ibaresi, "bu Kanun'da yazılı harçlardan müstesnadır" şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında,...
Yorum Gönder
Devamı