YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 19.02.2016 E: 2015/7604, K: 921
Şikayetçi vekili, E.zığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4993 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 03.04.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğü halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunanlardan Ş. Madeni Yağlar A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına şikayetçi tarafından 07.03.2012 tarihinde haciz konularak 07.03.2013 tarihinde satış talep edildiği ancak satış avansını mesaiden sonra saat 19.08 itibariyle UYAP'dan icra müdürlüğüne havale ettiği, icra müdürlüğünce satış avansının 08.03.2013 tarihinde kasaya girişinin yapıldığı, kasa girişi itibariyle şikayetçinin haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış avansı yatırmadığından haczinin düşmüş olduğu ve sıra cetvelini şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
Mahkemece, şikayetçinin haciz tarihinden itibaren süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığı ve masrafta yatırmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de dosyadaki kayıt ve belgelerden, şikayetçinin 07.03.2012 tarihli haczinden itibaren bir yıl geçmeden 07.03.2013 tarihinde saat 19.08 itibariyle UYAP üzerinden satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 445/2. maddesinde “elektronik ortamda güvenli imza kullanılarak, dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir...” hükmü düzenlenmiş olup, 445/4. maddesinde ise “elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir.
İİK'nın 8/a maddesinin 1. bendinde ''İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.'' hükmü düzenlenmiş 4. bendinde ise “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda şikayetçinin UYAP üzerinden 07.03.2013 tarih saat 19.08 itibariyle satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmış olduğu, satış talebi ve avansının İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca bir yıllık süresi içerisinde yapıldığı gözetilerek, şikayetin esasına girilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
23. HD. 19.02.2016 T. E: 2015/7604, K: 921
YARGITAY 8. HD. 10.01.2018 T. E: 2015/15797, K: 177 Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu vekili, Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yapılan ödemelerin nafaka amaçlı olmadığını iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemeler de hesaba katılmış, takibe dayanak ilamın gerekçe kısmında her üç nafaka alacaklısı için eşit nafaka taktir edildiği, daha doğrusu bu yöndeki protokolün tasdik ...
Yorumlar
Yorum Gönder