Ana içeriğe atla

İhalenin feshi - şase motor numarasının farklı çıkması 2

 YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2014/17828 Esas 2014/20746 Karar 09.09.2014 İcra mahkemesi kararının şikâyetçiye 22.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen anılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 14.01.2014 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçi vekilinin 14.01.2014 tarihinde yaptığı temyiz başvurusu İİK. nun 363.maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemenin 14.01.2014 tarih 2013/458-730 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2014/8003 E., 2014/10692 K. sayılı ilamının ve mahkemenin 14.01.2014 tarih 2013/458-730 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.09.2013 tarih ve 2013/458 E, 2013/730 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: Şikayetçi ihale alıcısının, ihalede satın aldığı aracı teslim almaya gittiğinde, araçtaki motor ve şasi numaralarının ihale konusu araca ait olmadığını tespit ettiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece ileri sürülen hususun gizli ayıp teşkil etmediği ve şikayetin İİK'nun 134/2.maddesine göre süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, ihalenin feshi isteminin, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet süresinin ıttıla tarihinden başlayacağı, ancak bu müddetin ihaleden itibaren bir seneyi geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihalenin 22.04.2013 tarihinde yapıldığı, Ankara 3.İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen araç teslimine ilişkin 08.05.2013 tarihli tutanakla aracın ihale alıcısı G.. İ..’na teslim edildiği, aynı tarihli ihale alıcısı ve otopark görevlisinin imzasını taşıyan tutanakta ise "aracın plakasının doğru olduğu, fakat motor ve şasi numarasının bu araca ait olmadığının tespit edildiği ve ihale alıcısı tarafından aracın teslim alınmadığının" belirtildiği görülmüştür. Buna göre ihale edilen aracın plakasının motor ve şasi numarası ile uyumlu olmadığı iddiası alıcının, malın esaslı vasıflarında hataya düşürülmesi niteliğinde olup öğrenme tarihi olarak 08.05.2013 tarihinin kabulü gerekeceğinden ihale alıcısının 10.05.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet İİK'nun 134/7.maddesi uyarınca yasal sürededir. O halde mahkemece, takip borçlusuna usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak, refakate alınacak bilirkişilerle keşif icra edilip şartname ile satış ilanına göre ihale edilen aracın fiili durumunun tespit edilmesinden sonra aracın, plakası ile motor ve şasi numarasının uyumlu olup olmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. HÜKÜM : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Bu blogdaki popüler yayınlar

Bakiye borç muhtırasına itiraz - İİK md 33/2 uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu

YARGITAY 8. HD. 10.01.2018 T. E: 2015/15797, K: 177 Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu vekili, Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yapılan ödemelerin nafaka amaçlı olmadığını iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemeler de hesaba katılmış, takibe dayanak ilamın gerekçe kısmında her üç nafaka alacaklısı için eşit nafaka taktir edildiği, daha doğrusu bu yöndeki protokolün tasdik ...

Eğer geriye avans kalmamışsa ya da geri kalan avans satış giderlerini karşılamayacak tutarda ise İcra müdürünün bu eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür. Haciz düşmeyecektir.

T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4598 K. 2008/5941 T. 29.5.2008 KARAR : Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.08.2004 günü haciz konulduğu, iki yıllık satış isteme süresinin 26.08.2006 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra eksik avansın alacaklı yan tarafından yatırılması ve yeniden açıkça satış talebinde bulunulması gerekirken, bu gereklerin yerine getirilmediği, haczin düşmesinden sonra eksik avansın tamamlanması talebinin yasaya uygun bulunmadığı ve sıra cetveline itiraz davasından sonra yapılan şikayetin sonucu değiştirm...

Tahsil Harcına İlişkin Şikayetin kamu düzenine ilişkin olduğu (İİK Md. 16/1 uyarınca 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olmayacağı) - Tahsil harcının bankaya ödenecek tutar içinden alınamayacağı

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 26.12.2012 T. 2012/12-558 ESAS, 1359 KARAR Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.12.2009 gün ve 2009/4181 E., 2009/3265 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün ve 2010/7037 E., 2010/14548 K. sayılı ilamı ile; (...Alacaklı vekilinin tahsil harcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan "harca tabi tutulmaz" ibaresi, "bu Kanun'da yazılı harçlardan müstesnadır" şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında,...