Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. Yandaki ''Ara'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2013/4911 K. 2013/19611 T. 4.11.2013 Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/132-2012/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,davalı bankanın dava dışı ...isimli kişinin bankaya olan borçlarından dolayı davacının 18.04.2008 tarihli Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubu bulunduğundan bahisle, Finansbank Toptancılar Çarşısı şubesindeki ... sayılı hesabına bloke koyarak ...'ın borcunun bu hesaptan mahsup yoluyla kapatıldığını, oysa verilen rehin blokajı talimatının sadece ...'ın almış olduğu Tüketici Kredisi için olduğunu, bu kredin...

Yargıtay HGK., E. 2012/558 K. 2012/1359 T. 26.12.2012 Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.12.2009 gün ve 2009/4181 E., 2009/3265 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün ve 2010/7037 E., 2010/14548 K. sayılı ilamı ile; (…Alacaklı vekilinin tahsil harcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan “harca tabi tutulmaz” ibaresi, “bu Kanun’da yazılı harçlardan müstesnadır” şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında, yapılan bu son değişiklikle, bankalar, y...

YARGTAY 17. HUKUK DAİRESİ 09.03.2021 T. ESAS 2020/3094, KARAR 2465 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Z. Duman vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. M. C. ile davalı Z.D. vekili Av. M. Tümkaya geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davacının İ.un İcra Müdürlüğü’nün 2017/35277 sayılı Dosyasında C. Duman hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun borcu karşılayacak menkul ve gayrimenkulunun olmadığını, davalı C. Duman'ın Hatay İli, Arsuz İlçesi, Arpaçiftlik mah. 138 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 nolu parseller ile 139 ada 4, 5, 6, 7, 8 ve 9...

YARGITAY 23. HD. 07.06.2016 T. E: 3765, K: 3455 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre aşımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, A. 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15544 E. sayılı dosyası ile Güzelhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi Tas. Hal. Şahanlar Oto Traktör Sanayi A.Ş.’nin vergi borçlarından dolayı, borçluya ait 4 aracın sicil kayıtlarına 10.01.2014 tarihinde haciz koydurduklarını ve mahcuz araçların satılarak paraya çevrildiğini, taraflarına 21.10.2015 tarihinde tebliğ edilen 12.10.2015 tarihli sıra cetveli kararında; mahcuz araçların satışından artan meblağın 1. sıradaki A. Sigorta İl Müdürlüğü’nün alacağını dahi karşılamadığından, alacaklı idareye para ayrılmasına yer olmadığına karar verildiğini, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini ...

YARGITAY 23. HD. 19.09.2012 T. E:3693, K:5246 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun araç üzerindeki haciz tarihinin, davalı kurumun haciz tarihinden önce olduğunu, bu sebeple satış parasının müvekkili kuruma ödenmesi gerekirken düzenlenen sıra cetveli ile davalı kuruma ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci haciz alacaklısı olarak kabulünü talep etmiştir. Şikayet edilen Bursa SGK il Müdürlüğü vekili şikayete cevap vermemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihi 01.04.2005 olan davacı Y. Vergi Dairesi'nin haczinin, davalı Bursa SGK İl Müdürlüğü'nün haczinden daha eski olduğu gerekçesiyle, 13.09.2011 tarihli işlemin ...

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2023/1939 Esas 2024/5406 Karar 01.07.2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ilk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmistir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince basvuruların esastan reddine karar verilmistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, geregi düsünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ..... Subesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözlesmeleri imzalandıgını, anılan kredi sözlesmesine dayanılarak kredi müsterisi firmaya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldıgını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip dav...

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ 23.01.2023 T. E: 2022/5416, K: 184 I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mali açıdan zor duruma düştüğünü, borca batık durumda olmadıklarını, sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, İİK 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yönünden İİK’nın 302/1 maddesinde aranan oy çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesi ile konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk...

YARGITAY HGK. 21.06.2023 T. E: 2022/12-652, K: 643 Taraflar arasındaki ihalenin feshi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Şikâye...

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ 29.12.2022 T. E: 4851, K: 6174 Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiğini, tasdik kararından sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava tarihine kadar davacı bankaya ödenmesi gereken tutarın toplam 141.433,64 TL olduğunu, davacı bankanın, ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere kendisine verilen müşteri çeklerini takibe koyduğunu, bu takipler neticesinde toplam 892.598,27 TL tahsilat yaptığını, davacının, dava tarihi itibariyle konkordato projesi kapsamında alacağı bulunmadığını savunarak, davanı...

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 22.11.2021 T. E: 2020/6499, K: 6434 Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2017/467 E. - 2020/246 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. İ. Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının imzaladığı Veli Taahhütname’sine göre okul ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereğince müvekkil banka nezdinde açılacak hesap numarasına okul taksitlerini yatırması gerektiğini, ayrıca hesapta taksit tutarını karşılayacak miktarın bulunmaması halinde davalı adına açılacak krediden ihtiyaç duyulan miktarın karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının kredi taksit ödemelerini geciktirmesi ü...