Ekspertiz raporunda taşınmazın boş olduğunun tespit edilmesi durumunda, taşınmaz malikleri taşınmazın aile konutu niteliği taşıdığını ileri süremez.



T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2019/3415

K. 2019/10326

T. 17.10.2019

Davacı kadın tarafından açılan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve davacı kadının açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden davanın kabulüyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka tarafından hükmün tamamına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davalı banka tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın ekspertiz raporunun düzenlendiği 05/05/2016 tarihinde boş durumda olduğu ve dava dışı Sadun Karahan adına kayıtlı olduğu, aile konutu niteliğinde bulunmadığı, nüfus kayıt örneği, site ziyaret giriş defteri, tanık beyanları ve mernis kaydı içeriklerinden anlaşıldığı üzere ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten sonra 06/05/2016 tarihinde dava dışı Sadun Karahan'dan satın alınarak davacı ve eşinin dava konusu taşınmaza taşındığı ve aile konutu olarak kullanmaya başladıkları, davalı erkek patronunun borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, patronunun iflas etmesi sebebiyle borcu ödeyemediğini, davacı eşin açık rızasının alınmadığını ve yapılan işlemden haberdar olmadığını beyan etmişse de davalı bankanın ekspertiz işleminin yapıldığı tarihte taşınmazın boş olması sebebiyle üzerine düşen araştırma sorumluluğunu yerine getirdiği, inceleme tarihinden birgün sonra taşınmazın satın alınarak taşınılmasının ve ipoteğin kadının rızasının alınmadan yapıldığının ileri sürülmesi iyi niyetle bağdaşmadığı anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüst davranmak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılması hukuk düzenince korunamaz (TMK.m.2). İşlemlerin yukarıda açıklanan şekilde olduğunu baştan beri bilen davacının, lehine ipotek tesis edilmiş olan banka tarafından "İpoteğin paraya çevrilmesi” suretiyle takip başlatılması üzerine, devir işlemine “Olur” vermediğini ileri sürmesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesinin sağladığı haktan yararlanması, aynı Kanunun 2'nci maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırıdır. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken, isteğin kabülü doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/03/2019 tarih, 2018/1494 esas ve 2019/443 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarih, 2017/177 esas ve 2018/414 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 17.10.2019 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.