Şikayet dilekçesinde, taşınmaz rehni kapsamında bulunan makine ve techizatın, alacaklıya zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarıldığı

T.C.

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİE. 2012/30777 K. 2014/5882 T. 27.3.2014

I- ) Sanıklar H. ve A. haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- ) Sanıklar H., V. ve Va. haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- ) Şikayet dilekçesinde alacaklıya zarar vermek kasdıyla taşınmaz rehni kapsamında bulunan cam teperleme makinası ve ayna üretim hattına zarar verildiği, cam delme makinası ve trafonun taşınmaz dışına çıkartıldığı, sanıkların ise cam teperleme makinasının Antalya 6.İcra Müdürlüğünün 2008/4703 talimat sayılı dosyasından ve trafonun da Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2008/19320 esas sayılı takip dosyasından satıldıkları, finansal kiralama şirketi tarafından cam yıkama ve delme makinasının satılıp, ayna üretim hattının geri alındığını savunmaları karşısında; şikayete konu malların taşınmaz rehni kapsamında bulunup bulunmadığı, bu kapsamda ise fabrikada olup olmadığı, değilse, hangilerinin icra marifetiyle satıldığı, hangilerinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olup geri alındığı veya satıldığı, bu kapsamda olmayanlar var ise dışarıya ne şekilde ve kimler tarafından çıkartıldığı araştırılıp, bu konuda fabrika görevlileri ile finansal kiralama şirketinin yetkilileri dinlenilip, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- ) Kabule göre de,

a- ) Şikayet dilekçesinde, taşınmaz rehni kapsamında bulunan makine ve techizatın, alacaklıya zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarıldığının iddia edilmesi ve suçun İİK'nun 331/4. maddesi kapsamında iki yıldan dört yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası öngörülmesine karşın; cezanın alt sınırdan takdir edildiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 6'şar ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b- ) Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, aynı gerekçeyle gün para cezasının alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,

c- ) Sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmesi yerine ağır para cezasına hükmedilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi