İflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, alacaklıları mağdur etme yolu olarak kullanılamaz - İhtiyati tedbir kararından itibaren 9 yıllık sürenin geçmiş olması.
YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 18.02.2020 T. E: 2016/6662, K: 1073
K A R A R:
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece davacı şirketin iflasının 05.04.2016 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş., T. .... ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar her ne kadar yeterli incelemeyi içermemekte ise de 23.06.2011 tarihli iflas erteleme kurumunun korumasını sağlayan ihtiyati tedbir karar tarihinden, dosyanın Dairemizde yapılan temyiz incelemesi aşamasına kadar aradan 9 yıllık bir sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadir. İflas erteleme kurumunun alacaklıları mağdur etme yolu olarak kullanılmaması gerekir. İİK.nın mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan 179/b-7 maddesi mahkemece hakkında iflas erteleme kararı verilen şirketin mali durumuna ve kayyım raporlarına göre iyileşme ümidi bulunmaması halinde iflas kararının, borca batıklık halinden kurtulmuş olması halinde ise iflas erteleme talebinin reddine karar verilebileceği hükmünü taşımaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece, istemde bulunan ... Ltd. Şti’nin borca batıklık durumunun tespiti açısından tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borca batıklığının devam ettiğinin belirlenmesi halinde istemde bulunan şirket hakkında iflas kararı verilmesi, şayet şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olduğunu tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlarda inceleme yapılıp karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş., T. Halkbankası A.Ş. ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bir kısım müdahiller yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02. 2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
K A R A R:
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece davacı şirketin iflasının 05.04.2016 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş., T. .... ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar her ne kadar yeterli incelemeyi içermemekte ise de 23.06.2011 tarihli iflas erteleme kurumunun korumasını sağlayan ihtiyati tedbir karar tarihinden, dosyanın Dairemizde yapılan temyiz incelemesi aşamasına kadar aradan 9 yıllık bir sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadir. İflas erteleme kurumunun alacaklıları mağdur etme yolu olarak kullanılmaması gerekir. İİK.nın mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan 179/b-7 maddesi mahkemece hakkında iflas erteleme kararı verilen şirketin mali durumuna ve kayyım raporlarına göre iyileşme ümidi bulunmaması halinde iflas kararının, borca batıklık halinden kurtulmuş olması halinde ise iflas erteleme talebinin reddine karar verilebileceği hükmünü taşımaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece, istemde bulunan ... Ltd. Şti’nin borca batıklık durumunun tespiti açısından tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borca batıklığının devam ettiğinin belirlenmesi halinde istemde bulunan şirket hakkında iflas kararı verilmesi, şayet şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olduğunu tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlarda inceleme yapılıp karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş., T. Halkbankası A.Ş. ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bir kısım müdahiller yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02. 2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorumlar
Yorum Gönder