Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

12. HD. 22.10.2015 T. E:19562, K: 25559 Mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/04/2015 tarih, 2015/469 Esas - 2015/11465 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi D. A.'nın, kayden maliki olduğu taşınmaz üzerine 25.03.2014 tarihinde konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece kesinleşen tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak yapılan işlemde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu ayn

Davacı vekili, “davalı borçlu H. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını” ileri sürerek “borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı S.’a, onun da davalı N.’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını” talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri “davanın reddini” savunmuştur. Mahkemece, “taşınmazın mülkiyetinin çekişme konusu olmadığı, şartları varsa İİK. uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir isteminin davanın niteliğine uygun düşmediği” gerekçesiyle “ihtiyati tedbir isteminin reddine” karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde “tasarrufun iptaline karar verilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması” talep edilmiştir. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme bulunmadığı ve iptal davası sabit o

Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan tasarrufun iptali davasında Mahkemece, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7984 Sayılı dosyası ile 17.7.2012 tarihinde icra edildiğini, ihtiyati haczin yasal süresi içinde icra edilmemiş olması sebebiyle kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz sırasında müvekkilinin ihtiyati haciz baskısıyla şartlı olarak kefaletinin alındığını, kefalet herhangi bir koşula bağlı olmaması gerektiğinden geçerli olmadığını, ihtiyati haciz işleminin infazına yönelik işlemlerle haciz baskısı altında alınan şartlı icra kefaletine dair haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şikayetin kabulü ile, 17.7.2012 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin infazına yönelik işlemlerle icra kefaletine dair haciz işleminin iptaline karar verilmiş, karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. HD 2020/2533E. 2020/4433K. 26.10.2020T. Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı SAS Sosyal Hizmetlet Bilgi İşlem Gıda İn. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, 788.42,00 TL nakdi kredi ve 326.000,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takibe konu alacağın teminat mektuplarının sorumluluk bedellerinden ibaret olduğunu, bir kısım kamu ihaleleri için alınan teminat mektuplarının ilgili yere verilmesi sebebiyle ve teminat mektuplarının da sürelerinin de dolmadığı nazara alındığında alacağın muaccel olmadığını, riskin gerçekleşmediğini, süresi dolduğunda teminat

YARGITAY 12. HD. 24.06.2020 T. E: 2019/13460, K: 5523 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu vekilinin usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taleplerin süreden reddine karar verildiği, borçlu vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 120 TL gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi halde temyiz talebinin reddine dair karar verileceği ihtarını tebligat mazbatasına yazmak suretiyle tebliğ e

 T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/12-1180 K. 2016/801 T. 15.6.2016 Taraflar arasındaki “ödeme emrinin iptali” istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. İcra ( Hukuk ) Mahkemesince icra emrinin iptaline, bonoların tevdiine ilişkin talebin reddine ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına yönelik itiraz hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen 26.06.2013 gün ve 2013/389 E., 2013/612 K. sayılı karar, şikayet olunan alacaklı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.11.2013 gün ve 2013/27158 E.,2013/35710 K. sayılı kararı ile; ( ... Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu şirket dayanak bonolarda lehtarın cirosundan sonra ciranto olan Ç... İş Sendikası'nın imzası bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve senet aslının kasada bulunmadığını belirterek itirazda bulunduğu, mahkemece takip alacaklısının

T.C. YARGITAY 23.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2013/4536 2013/5532 19.09.2013 Taraflar- arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2012 gün ve 4479 Esas, 6395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icrai haczi sonrasında yaptığı satış talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, şikayet olunan bu karara karşı yargı yoluna başvurmadığından bir yıllık sürede geçerli bir satıp talebinin olduğunun kabul edilemeyeceğini, haczin düşmesi sebebiyle sıra cetvelinde yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın, bir yıllık süre dolmadan 11.09.2009 tarihinde ‘‘dosyada hacizli bulunan menkullerin, menkul hükmündeki malları

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E.2016/1796 K. 2018/8945 T. 3.10.2018 Davacı, banka ile davalıların murisi ...arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, Hamdi Düzgün'ün vefatı ile ödenmeyen kredi borcu için mirasçılar hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/9821 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, mirasçıların icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar; murisin kredi kullandığını daha sonra öğrendiklerini, bankanın kredi verirken ... A.Ş.'ye sigorta yaptırdığını, ödenmeyen kredi borcunun sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken haklarında icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, poliçe teminatı kapsamı dışında kalan

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2018/2810 K. 2018/6499 T. 1.6.2018 Davacı, davalıların mursnn bankalarından tüketc kreds kullandığını, kred borcu sona ermeden evvel mursn vefat ettğn, kalan borç sebebyle mrasçıların sorumlu olduğunu, alacağın tahsl çn başlattığı takbe haksız traz edldğn ler sürerek trazın ptalne, takbn devamına ve asıl alacağın %20'snden az olmamak kaydıyla cra nkar tazmnatına hükmedlmesn stemştr. Davalılar, usulüne uygun teblğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemşler, duruşmada davanın reddn dlemşlerdr. Mahkemece, davanın Kabulü le trazın ptalne, takbn devamına, alacak lkt olmadığından cra nkar tazmnat talebnn reddne, karar verlmş; hüküm, davalılar tarafından temyz edlmştr. Davacı, ödenmeyen kred borcundan mrasçılarında sorumlu olduğunu dda ederek eldek davayı açmıştır. Davalılar, usulüne uygun yapılan teblğe rağmen cevap vermemş, ancak duruşmada davanın reddn savunmuştur. Dosya kapsamında alınan raporda, davalıların kat htarına traz etmedkler çn htarın kesn

T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2019/112 K. 2020/5320 T. 8.10.2020 Davacı vekili; müvekkilinin murisi ... murisin cinnet geçirerek intihar ettiğini, murisin mirasçılarından altısının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2012 tarih 191 E., 231 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, müvekkili dışında mirasçı olarak ... ve ... kaldığını, murisin ... A.Ş. .../... Şubesinden, 120 ay vadeli 65.000,00 TL bedelli konut kredisini 07.10.2010 tarihinde, 120 ay vadeli 2.500,00 TL bedelli tüketici kredisini 07.10.2010 tarihinde, 18 ay vadeli 5.425,45 TL bedelli tüketici kredisini 16.04.2012 tarihinde kullandığını, murisin konut kredisini kullanırken bankanın da yönlendirmesi ile davalı ile 22.10.2010 başlangıç, 22.10.2017 bitiş tarihli, 59.000,00 TL vefat teminatı bedelli “... A.Ş. Uzun Süreli Kredi Grup Hayat (Ort) Katılım Sertifikası”nı akdettiğini, murisin vefatından sonra davalının krediyi kullandıran ... A.Ş. ... Şubesine hitaben yazmış olduğu yazısında; “... 'nun intihara

T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2019/5478 K. 2020/5460 T. 12.10.2020 Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin davalı bankanın ... şubesinden kredi kullanımı esnasında hayat sigortası ile sigortalandığını, lomber spinal stenoz operasyonu geçirdiğini ve ameliyat sonrasındaki komplikasyonlar neticesinde vefat ettiğini, ölüm nedeni olarak pulmoner emboli şüphesi yani akciğer damarını kan pıhtısının tıkamış olması şüphesinin gösterildiğini, davalı bankanın ölüm belgesindeki bu şüphe beyanına dayanarak mirasçılara vefat tazminatını ödemediğini ve icra takibi başlattığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6880 Sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 695,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davanın sigortacı olan d