Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2012/18477 2013/16879 26.09.2013 Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/08/2012 tarih ve 2012/203-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi İçinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Demir Saldırım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Sarı Konut Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi lehine ve Muhammed Özsarı'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabı 13/07/2012 tarihli itibariyle kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği

T.C. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2013/5113 2013/9208 07.05.2013 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2012/622-2012/622 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu gerçek kişilerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borçluların mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içeri

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ 2013/10528 Esas 2013/13545 Karar 11.9.2013 Davacı vekili; davalıyla dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmeden aleyhine faiz ve BSMV alacağı için takip başlatıldığını belirterek takip dosyasında müvekkilinin faiz ve BSMVden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kefil olan davacı hakkında temerrüde düşürülmediği halde asıl borca faiz işletilerek hakkında takip yapıldığı, asıl borçlu temerrüde düşürülse dahi kefil temerrüde düşürülmeden temerrüt faizinin işlemeye başlamayacağı ve işlememiş faiz için de BSMV işletilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip sebebiyle 13.914,10 TL faiz ve 695,70 TL BSMVden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan kredi sözleşmesi sebebiyle düzenlenen hesap k

 YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2014/17828 Esas 2014/20746 Karar 09.09.2014 İcra mahkemesi kararının şikâyetçiye 22.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen anılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 14.01.2014 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçi vekilinin 14.01.2014 tarihinde yaptığı temyiz başvurusu İİK. nun 363.maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemenin 14.01.2014 tarih 2013/458-730 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2014/8003 E., 2014/10692 K. sayılı ilamının ve mahkemenin 14.01.2014 tarih 2013/458-730 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2016/14772 Esas 2016/16810 Karar 14.6.2016 Alıcı icra mahkemesine yaptığı başvuruda;... plaka sayılı aracı 01.10.2015 tarihli artırmada satın aldığını, adına tescil ettirmeye gittiğinde aracın ... plaka sayılı araç olmadığını, araç üzerindeki şasi ve motor numarasının başka bir araca ait olduğunu, bu hususun araç muayene istasyonu raporuyla sabit olduğunu ve öğrendiğini, tescil işlemlerini tamamlayamadığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece ihaleye konu aracın şasi ve motor numarasının farklı bir plakaya ait çıkması sebebiyle tescil işlemi yapılamadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Satış dosyası içinde, şikayetçi alıcıya 01.10.2015 tarihinde ihale edilen ...plaka sayılı araca ait araç takyidat bilgisi incelendiğinde; motor numarasının "...", şasi numarasının "..." şeklinde belirtildiği, 19.10.2015 tarihinde aracın alıcıya teslim edildiği, şikayet dilekçesine ekinde sunulan 08.12.2015 tarih