Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

HGK. 09.06.2020 T. E: 2017/8-1870, K: 365 ________________________________________ Dava ve Karar: 1. Taraflar arasındaki "şikâyet" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 20.11.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 34. İcra Dairesinin 2013/26952 E. sayılı ilamlı icra takibine (ikinci takip) dayanak ilamın daha önce İstanbul 21. İcra Dairesinin 2011/16238 E. sayılı dosyasında (ilk takip) icra takibine konu edildiğinden şikâyete konu ikinci icra takibinin mükerrer olduğunu, müvek

YARGITAY 12 HD 29.09.2017 Tarih, 2016/19449 Esas 2017/11616 Karar Alacaklı, borçlu hakkında beş adet bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra mahkemesine başvurarak; borçlu . ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken tapu kaydına haciz konulan taşınmazlardaki haczin, üçüncü kişinin bu taşınmazların yeni maliki olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı taleple müdürlükçe usulsüz olarak kaldırıldıdığını ileri sürerek icra dairesinin 15.5.2015 tarihli kararının iptali ile tapuya yazı yazılarak haczin devam ettiğinin bildirilmesini talep etmiş, mahkemece yenileme haczinin, hacizler düştükten sonra ve taşınmazın 3. kişi tarafından satın alınmasından sonra konulması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen b

YARGITAY 12 HD 06.1.2015 2015/18504 Esas 2015/23241 Karar Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu icra mahkemesine süresinde yaptığı başvuruda; sair şikayet nedenleri ile birlikte ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/280 esas sayılı dosyasında meskeniyet bedelinin artırılması istemli dava ile ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/755 Esas sayılı dosyasında yaptıkları şikayet sonuçlanmadan, satış işlemlerine devam edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, düşen hacze dayalı olarak ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin güncel verilere göre yeniden tespiti talepli ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2014/280 esas s

T.C. YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU E. 2020/3 K. 2021/1 T. 16.4.2021 I. GİRİŞ A. İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KONUSUNDAKİ BAŞVURU Av. Osman Tabu tarafından sunulan 09.04.2019 havale tarihli dilekçe ile, Yargıtay ( Kapatılan ) 23. Hukuk Dairesinin maaş haczinin niteliğine dair verdiği çeşitli tarihlerdeki kararlan arasında farklılık bulunduğu, bir kısım kararlarında maaş haczi işleminin sıra cetveli niteliğinde olduğu ve muvazaa iddiası hâlinde ispat yükünün davalı alacaklıya düştüğünün belirtildiği, bir kısım kararlarında ise, maaş haczinin sıra cetveli niteliğinde olmadığı, muvazaa iddiası hâlinde ispat yükünün genel hükümlere göre davacıya düştüğünün belirtildiği maaş haczi nedeniyle yapılan sıralamanın niteliğine ilişkin olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlar arasında meydana gelen içtihat aykırılığının içtihadı birleştirme yolu ile giderilmesi talep edilmiştir. B. YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIK KURULUNUN KARARI VE İÇTİHADI BİRLEŞTİRMENİN KONUSU Yargıt

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/2743 K. 2010/15402 T. 15.6.2010 Şikayetçi, ihaleye konu taşınmaz hissedarı muris İsmail'in mirasçılarının dahil edilmeden satışın gerçekleştiğinden bahisle ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Satış ve dava dosyasından, taşınmaz hissedarı İsmail'in 21/12/1985 tarihinde öldüğü, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının mirasçı sıfatıyla şikayetçiye tebliğ edilmediği görülmektedir. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, taşınmaz hissedarına satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Ayrıca, şartname ve satış ilanında, satış tarih ve saatlerinin farklı yazılması da diğer bir ihalenin feshi nedeni olmaktadır. Öte yandan, İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin birinci ihale gününde satış yapılması halinde, en az % 60'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve payl