Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ 24.11.2015 T. E: 2817, K: 10737 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı, murisi Fettah Özü'n vefat ettiğini, terekesinin borca batık olması sebebiyle mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris Fettah Özü'n terekesinin TMK'nın 605. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan İzmir SGK Bölge Müdürlüğü, Milangaz A.Ş., İzmir Karşıyaka Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir. Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tere

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 16.02.2015 T. E:2014/27846, K:2793 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mirasçılar hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde; şikayetçi borçluların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, F. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/460 Esas sayılı dosyasında mirasın reddi talebi ile açtıkları davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takip tarihinde mirasın henüz mirasçılarca reddedilmemiş olması nedeniyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığına göre; takibin türüne göre borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Somut olayda; murisin takipten önce ölmesi nedeniyle mirasçılar hakkında takibe başlandığı, icra emrinin tebliği üzerine borçluların 7

YARGITAY HGK. 08.02.2023 T. E: 2022/11-527, K: 31 I. DAVA Davacı vekili; dava dışı ... Kağıt San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi M. Y. ve M. N. Y.'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bunun üzerine borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ancak bu kredinin geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, bu aşamada kefillerden M. N. Y.'ın vefat ettiğini, Zeytinburnu 3. Noterliğinin 27.09.2016 tarihli ve 12245 yevmiye sayılı işlemi ile M. N. Y. hakkında mirasçılık belgesi düzenlenerek S. Y., E. N. Y. ve M. Y.'ın mirasçı olarak atanmasına karar verildiğini, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlu şirket ve M. Y. hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6157 Esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmaz ile ilgili olarak ipotek limiti olan 750.000,