Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 12. HD. 29.04.2021 T. E: 43, K: 4689 Borçluların icra mahkemesine başvurularında; alacaklı tarafından ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2016/19944 E sayılı dosyası ile bonaya dayalı olarak kefil ... ve asıl borçlu... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha sonra ... Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4352 E. sayılı dosyası ile de asıl borçlu... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek mükerrer takip nedeniyle ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin asıl boçlu ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2016/19944 E sayılı takibin davacı şirket yönünden iptaline ve kefil ... yönünden şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı ve borçlulardan ... tarafın

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2021/11-30 K. 2022/663 T. 17.5.2022 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı B... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davalı B... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı B... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ve davalı B... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: KARAR : I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İste

YARGITAY 12. HD. 11.11.2008 T. E:16106, K:19669 Borçlu tarafından 4.1.2007 tarihinde 29.12.2006 tarihinde yapılan ancak alıcı çıkmadığı için düşen 1. artırmanın iptali talebi ile ilgili olarak icra Mahkemesine başvurulduğu, ihalenin ise 2. satış günü olan 8.1.2007 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda şikayet tarihi itibari ile icra takip dosyasında henüz yapılmış bir ihale bulunmadığına göre şikayetin konusu bulunmamaktadır. O halde Mahkemece istemin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; tebligat herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için, muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı, tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece, diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakl

YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ 2015/30698 Esas 2016/371 Karar 12.01.2016 Tarih 1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Hem vekile hem asile tebligat çıkartıldığı takdirde, asile yapılan tebligat fuzuli olup, usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir. HMK'nun 81. maddesi uyarınca vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur. HMK'nun 82. madd

T.C. YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Esas Karar 2013/26437 2014/2487 30.01.2014 Davacı, 3. kişinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine kefil olduğunu, usulsüz şekilde asıl borçlu ile. birlikte hakkında icra takibi başlatılması üzerine, asıl borçlu yönünden takip semeresiz kalmadıkça kefile başvurulamayacağı itirazı ile açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak bu süreçte söz konusu takipte maaşından 27.201,50 TL nin haksız şekilde kesilmeye devan edildiğini ileri sürerek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile istirdadını istemiştir. Davalı, menfi tespit davası kesinleştikten sonra asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, taşınmazın satışının gerçekleşmesine rağmen bakiye alacaklarının kalması üzerine kefil hakkında yeniden takibe giriştiklerini, ilk takipte kesilen paranın usulüne uygun başlatılan ikinci takip yönünden takas ve mahsubunu sağladıklarını, istirdat talebinin

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2017/496 Esas 2018/4902 Karar - 22.05.2018 Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı sair itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra, taşınmazına konulan hacizden 11.03.2016 tarihinde kıymet takdiri raporunun tebliği ile haberdar olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde de bulunduğu, mahkemece, borçlunun icra dosyasına 21.06.2013 tarihinde dilekçe verdiği ve taşınmaz üzerine de 02.07.2014 tarihinde konulan aile konutu şerhi nedeniyle hacizden 21.06.2013 tarihi itibariyle haberdar olduğundan buna göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayeti yönünden davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nu