Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 06.10.2016 T. Esas 19191, Karar 20848 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, takip dosyasında haczedilen bir kısım taşınmazın, İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında borçlunun takipten haberdar olduğu ve takip dosyasından borçlu vekilince fotokopi alınması nedeniyle de hacze muttali olunduğu gerekçesiyle bir kısım taşınmazlar yönünden şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mahkemece borçlunun şikayete konu hacizlere muttali olduğu kabul edilen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 K

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 13.09.1995 - 1995/10839 Esas 1995/11202 Karar Şikayetçi N.., aleyhine tasarrufun iptali davası açılan kişidir. Alacaklının açtığı tasarrufun iptali davası mahkemece kabul edilmiş ve kesinleşmiştir. Takip dosyası bakımından 3. kişi durumunda olan N...lin, «İİK’nun 103. maddesi uyarınca davetiye çıkarılmadan işlem yapılmasına» karşı şikayete hakkı yoktur. Mercice «aktif husumete ehliyeti bulunmaması nedeniyle şikayetin reddi» gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve merci kararının bozulması gerekir ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından mercii kararının onanması gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/1544 Esas 2018/6693 Karar 19.06.2018 Tarih Davacı; davalı şirketin Rusya Federasyonunda kurulu olup Türkiye'de şubesi olduğunu, davalı şirket ile akdedilen 15.11.2013 keşide, 01.05.2014 başlangıç tarihli ve 9 yıl süreli kira sözleşmesi ile 3 blok ve sosyal alanlardan oluşacak otel konseptinin davacı tarafından yapılması ve davalıya kiraya verilmesinin kararlaştırıldığını, otelin yapımı için yüklü miktarda banka kredisi kullanılmasına ve otelin bitirilmesine ve davalıya yapılan ihtara rağmen davalı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haklı sebeple feshediğinin tespiti ile sözleşmenin 10/b-c maddeleri gereği kararlaştırılan cezai şart sebebiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000.000 TL cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı; davaya konu kira sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından geçersiz olduğunu, davacının kiralanan oteli halen teslim etmedi