Avukat Aykut Aktepe'nin kişisel sayfasıdır. ''Arama'' seçeneğini kullanabilirsiniz.

YARGITAY 23.HUKUK DAİRESİ 27.10.2011 .E:484 K: 1373 Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dördüncü sıraya alınan B. A.'a, hesap hatası nedeniyle, alacağından fazla pay verildiğini, birinci sıradaki T. D.'in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin ise, yasal süresi içinde satış istenmemesi ve yeterli masrafın yatırılmaması nedeniyle düştüğünü, adı geçenin, haczinin 02.10.2007 tarihinde tapuya işlendiğini, 15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış istenmiş ise de, bu talebinin yeteri kadar masraf olmadığından reddedildiğini, sonradan bir miktar para yatırılmamışsa da, avans eksiğinin tamamlanmadığını, 16.11.2009 günlü talebin ise haczin düşmesinden sonra yapıldığını ve satış talebinin de icra müdürünce reddedildiğini, şikayet olunanın, bu red kararının iptali yoluna da gitmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan T. D. vekili, yasal süre içinde satı

YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 19.02.2016 E: 2015/7604, K: 921 Şikayetçi vekili, E.zığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4993 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 03.04.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğü halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlardan Ş. Madeni Yağlar A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına şikayetçi tarafından 07.03.2012 tarihinde haciz konularak 07.03.2013 tarihinde satış talep edildiği ancak satış avansını mesaiden sonra saat 19.08 itibariyle UYAP'dan icra müdürlüğüne havale ettiği, icra müdürlüğünce satış avansının 08.03.2013 tarihinde kasaya girişinin yapıldığı, kasa girişi itibariyle şikayetçinin haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış avansı yatırmadığından ha

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 03.07.2017 E: 2016/17602, K: 9917 Mahkemenin 23.02.2016 tarih ve 2015/111-148 sayılı ek kararı ile; "Mahkememizden verilen …. 27/11/2015 tarihli karar davacı tarafından 20/01/2016 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda ... tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK'nun 434/3 maddesi gereğince davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, …." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Bahse konu ek kararda, şikayetçi tarafın, mahkemenin 27.11.2015 tarihli kararına karşı temyizi olmamasına rağmen şikayetçi tarafından temyiz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak şikayetçi tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin 27.11.2015 tarihli kararı alacaklı tarafından temyiz edilmiş olup, 23.02.2016 tarih ve 2015/111-148 sayılı ek kararın, alacaklı yönünden hüküm doğurmayacağı sonucuna var

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 07.06.2012 E:1423, K:19741 İİK.nun 150/e maddesi; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup icra müdürlüğünce re'sen uygulanması gerekir. İcra müdürlüğüne anılan madde hükümlerine göre takibin düşürülmesinin gerekip gerekmediği hususu, "bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması" niteliğinde olduğundan, İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak şikayet konusu edilebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının k

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 02.11.2015 E: 23442, K: 26278 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun diğer fesih nedenleri ile birlikte yasal süresi içinde satış istenmediğinden 687 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taşınmaz ihalesi usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK.'nun 106. maddesi hükmü uyarınca; ''Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' Aynı Kanun'un 110. maddesine göre ise; ''Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.'' Hemen belirtmek gerekir ki, yukarıda değinilen maddelerde yer alan satış isteme süreleri hak düşürücü nitelikte olup; icra müdürü satış talebinin öngörülen süre

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 26.02.2014 29529 E., 3943 K. Şikayetçi N. Bıyık, ihale konusu taşınmaz için satışın durdurulması talepli İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 2014/46 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve 22.01.2014 tarihinde satışın durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın 20. icra müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken 2. icra müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkilinin bu durumdan 30.01.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak (7) günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1 -Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m. 16/2). Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine get